DOLAR 7,4294
EURO 8,9820
ALTIN 412,55
BIST 1.471
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
Ankara 9°C
Parçalı Bulutlu
Ankara
9°C
Parçalı Bulutlu
Pts 6°C
Sal 7°C
Çar 10°C
Per 10°C

ANAYASA MAHKEMESİ: MİLLETVEKİLİNİN KAYMAKAMA AĞIR ELEŞTİRİSİ HAKARET SAYILAMAZ

Anayasa Mahkemesi, Vali Yardımcısı iken istifa eden Ömer Faruk İlhan’ın İhsaniye Kaymakamlığı döneminde bir AKP Milletvekilinin kendisi hakkındaki eleştirilerini “ifade özgürlüğü” kapsamında buldu: Kamu görevlileri eleştirilere daha fazla tolerans göstermelidir” diyen Yüksek Mahkeme kararında, seçilmiş kişiler için ifade özgürlüğünün özellikle değerli olduğunu vurguladı.

ANAYASA MAHKEMESİ: MİLLETVEKİLİNİN KAYMAKAMA AĞIR ELEŞTİRİSİ HAKARET SAYILAMAZ
22.09.2020
24
A+
A-

Anayasa Mahkemesi, Vali Yardımcısıyken istifa eden Ömer Faruk İlhan’ın Afyonkarahisar İhsaniye Kaymakamlığı döneminde bir AKP Afyonkarahisar Milletvekilinin kendisi hakkındaki eleştirilerini “ifade özgürlüğü” kapsamında buldu. “Kamu görevlileri eleştirilere daha fazla tolerans göstermelidir” diyen Yüksek Mahkeme kararında, seçilmiş kişiler için ifade özgürlüğünün özellikle değerli olduğunu vurguladı.

Anayasa Mahkemesi, Ömer Faruk İlhan’ın Afyonkarahisar’a bağlı İhsaniye İlçesi’nin kaymakamı olduğu dönemde, ismi açıklanmayan, AKP Afyonkarahisar Milletvekili H.Ü.’nün kendisine yönelik ifadeleri nedeniyle yaptığı başvuruyu görüştü. H.Ü. yerel medya organlarında Kaymakam İlhan’ın, bölgede iş insanlarını tehdit ettirdiği, silahla korkuttuğunu, haksız cezalar yazdığını, MP5 tipi otomatik silahla avlanmaya çıktığını, devletin imkanlarına kötüye kullandığını ve çeşitli yolsuzluklar ve usulsüzlükler yaptığını iddia ederek “Bu memleket Ömer Faruk İlhan’ın değneksiz gezeceği yer değil. Devletin gücüne sırtını dayayarak iş yapamazsın” dedi.

İlhan, Milletvekili H.Ü.’nün Afyon’da yayın yapan Kocatepe Gazetesi’ne, 5 Aralık 2011’de verdiği röportajda yer alan, kendisi hakkındaki ifadeleri üzerine; iftirada bulunduğu ve ‘kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu’ gerekçesiyle Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde manevi tazminat davası açtı. Dava 2014’te mahkemece reddedildi. Karar Yargıtay tarafından da onandı.

İlhan, davanın reddi üzerine, Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda, H.Ü. tarafından hakarete uğradığını, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu öne sürerek, açtığı tazminat davasının reddedilmesi sonucunda ‘şeref ve itibarın korunması hakkının’ ihlal edildiğini iddia etti.

Başvuruyu görüşen Yüksek Mahkeme, H.Ü.’nün İlhan hakkında kullandığı ifadelerin hakaret niteliğinde olmadığına, eleştiri amacıyla sarf edildiğine hükmederek İlhan’ın başvurusunu reddetti.

KAMU GÖREVLİLERİ ELEŞTİRİLERE TÖLERANS GÖSTERMELİ

Anayasa Mahkemesi kararında, olay tarihinde İlhan’ın Kaymakamlığı döneminde yürüttüğü idari faaliyetler nedeniyle bölgede milletvekili olan H.Ü.’nün eleştirilerinin hedefi olduğu hatırlatılarak, “Kamu görevlilerinin tasarrufları ile ilgili eleştirilere daha fazla tolerans göstermelidir” tespitine yer verildi.

SEÇİLMİŞ KİŞİLER İÇİN İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ ÖZELLİKLE DEĞERLİ

Kararda, davalı milletvekilinin de temsil ettiği bölgenin güncel sorunları ile ilgili görüş bildirdiği değerlendirilerek, şöyle denildi:

-Kamu görevlerinin ihmallerini sıkı bir denetime tabi tutarak vatandaşların karar alma süreçlerine katkıda bulunmak demokratik bir toplumun olmazsa olmaz hoşgörüsünün gerekleridir.

-Seçmenlerini temsil eden, onların taleplerini endişelerini ve düşüncelerini politik alana aktaran ve çıkarlarını savunan seçilmiş kişiler için ifade özgürlüğünün özellikle değerli olduğu açıktır.

-Röportajın yayımlandığı tarihte, başvurucu ile ilgili iddiaların bölge kamuoyunda tartışılıyor olması, röportajın yerel bir gazetede yayımlanması, başvurucu ve davalının konumları birlikte değerlendirildiğinde röportajın kamusal faydası yüksek bir tartışmaya katkı sunduğunda kuşku bulunmamaktadır.

-Ayrıca sarf edilen şikayet konusu sözlerin kullanıldığı bağlam da dikkat alındığında hakaret niteliğinde olmadığı, eleştiri amacıyla sarf edildiği ortadadır.”

Yüksek Mahkeme, başvuruyu dayanaktan yoksun bularak reddetti.


YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.

UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.